HDD multimédia : Yamada MP-100 ?

Teagol · 29 août 2008 11:19

Cela ne vaut toujours pas les 107€ de redevance mais c'est sans abonnement, donc inutile de s'en priver. Par ailleurs, en 2011, le hertzien analogique sera coupé définitivement. Moi, la HD, c'est le ciné est un de mes hobbies donc la recherche de la qualité est perpétuelle.
Au début, j'ai acheté un plasma HD pour connecter mon ordi avec clavier et souris BT (cela faisait une centrale multimédia connectée à l'ampli. L'aboutissement de 10 ans de multimédia). Mais la surchauffe trop fréquente du téléviseur a fait sauter l'alimentation du plasma en 3 ans (350€). Je suis donc revenu à une config plus standard.

Truff' · 29 août 2008 11:54

J'ai l'impression que niveau qualité, les plasma, c'est moins bon que le LCD... mais c'est vrai que c'est généralement plus grand

acidbass · 29 août 2008 12:03

Oui les plasmas ont connu quelques soucis de fiabilité et restaient moins bon que les lcd sur des dalles plus petites. A l'inverse les lcd étaient moins bon que les plasma sur les dalles plus grandes (>107cm) .
Maintenant les deux technologies se valent même si le plasma est plus reconnu pour afficher des noirs vraiment noirs. Mais la encore les derniers LCD n'ont rien à envier au plasma.
Aussi l'avantage du lcd est qu'il consomme moins.

Death's Kiss · 29 août 2008 12:27

Niveau vieillissement, les plasma ont aussi l'inconvénient d'avoir une tendance au marquage. Une image fixe qui reste longtemps peut endommager l'écran.
Mais bon, ça reste une télé. Normalement, les images fixes sont rare ou relativement courtes...

29 août 2008 14:32

Sinon question image (contraste, luminosité, couleurs...) c'est une affaire de goûts. Certains préfèrent le lcd et d'autres le plasma. En ce qui me concerne j'ai une petite préférence pour ce dernier.
Pour le moment je ne dispose que d'un téléviseur cathodique et quand il faudra le remplacer j'envisage d'opter par un plasma 127cm.
Cela dit je changerai peut-être d'avis le jour venu... (déjà la consommation ça fait réfléchir...)

Truff' · 29 août 2008 14:39

C'est peut être une question de reglage, mais les 3/4 des grands écrans plats TV que je vois en magasin affichent une image déguelasse... je ne parle pas de la definition (la, c'est plutot le media source qui est en cause) mais du contraste, ca fais fade quoi.

Death's Kiss · 29 août 2008 17:32

Truff' a écrit :C'est peut être une question de reglage, mais les 3/4 des grands écrans plats TV que je vois en magasin affichent une image déguelasse... je ne parle pas de la definition (la, c'est plutot le media source qui est en cause) mais du contraste, ca fais fade quoi.

Il ne faut pas oublier qu'en magasin, les écrans ne sont pas réglés! Ou alors avec les réglages usines qui, même s'ils offrent uneimage correcte, sont très loin d'être optimaux!

De plus, ça m'a toujours fait marré de comparrer des écran dans un magasin alors que ces fameux réglages ne permettent pas une comparaison convenable. Pour celà, il faudrais qu'ils soient tous réglé de la même manière or, ce n'est jamais le cas! Bien souvent, les vendeurs sont des gens qui s'y connaissent à peine plus que leurs clients (quand ce n'est pas moins...

) et les écrans qu'ils mettent en rayons sont directement sortis du carton...

29 août 2008 18:58

En plus vu l'éclairage des grandes surfaces (néons...) ça ne peut pas donner pareil que dans un salon

acidbass · 30 août 2008 12:59

Il faut se renseigner dans les revues spécialisées au mieux, si on souhaite avoir un comparatif plus ou moins potable

30 août 2008 23:47

Histoire de mettre a peu près tout le monde d'accord, aujourd'hui, les plasma et les LCD s'équivalent sur la plupart des points

Quand à la consommation, si en crête elle est plus élevée sur un plasma que sur un LCD, cela est du à la technologie utilisée... Toutefois, il faut savoir que sur la durée totale d'un film, la conso du plasma est sensiblement égale à celle du LCD

Une image noire ne consomme quasiment rien sur le plasma... contrairement à celle sur le LCD. Le LCD a un rétro eclairage en permanence, quelque soit l'image d'où sa consommation constante ; le plasma excite chaque cellule en fonction du besoin de l'image, donc change la conso à chaque image...

Pour ma part, j'ai opté pour un plasma 107, en particulier pour l'angle de vue à 160°, ce que ne permet pas encore le LCD (mais ca va venir

), et surtout, pour le prix

(vive les soldes !

)

Truff' · 31 août 2008 17:49

Combien ca t'a couté ? Personnellement, je mettrai difficilement plus de 200€ dans une télé

donc je resterai sur le gros cathodique !

31 août 2008 17:56

Pour moins de 900 euros on a déjà un bon Samsung plasma 107 cm (mais pas full HD bien sûr).
Enfin pour moi l'achat du plasma c'est pas pour tout de suite car entre le mariage, l'achat du C-Max, les impôts qui arrivent et le remplacement du frigo les finances vont en prendre un sérieux coup

Du coup un 127 ne coutera peut-être pas plus de 500 euros d'ici quelques années

31 août 2008 23:59

Truff' a écrit :Combien ca t'a couté ? Personnellement, je mettrai difficilement plus de 200€ dans une télé donc je resterai sur le gros cathodique !

C'était ce que je me disais aussi, avant d'acheter un Samsung 107cm à ... 450€

(oui, je sais, c'est ecoeurant

)

acidbass · 01 sept. 2008 09:40

J'ai acheté une lcd à mon pere, une toshiba 107 full hd tnt hd, autant dire qu'il est prèt pour la haute definition

Au mois de juin je l'ai eu pour 1080€ . Elle est superbe. La il s'est acheté un démodulateur satellite qui grimpe en 1080i . Pour le moment il ne connaissait que la simple definition sur sa télé et le résultat était plus que correct, la il est éblouis dès qu'un programme passe en 720 voir 1080.

17 oct. 2008 23:08

J'ai peut-être trouvé ce qu'il me faut :
http://www.rueducommerce.fr/Composants/ ... SB-2-0.htm