La consommation de la Cougar V6 manuelle et auto?

acidbass · 05 sept. 2008 18:56

AH ça c'est sur francky, Je pense que c'est pour cette raison que j'adopte plutot une conduite assez souple avec la Cougar tellement le moteur est agréable et onctueux.
Mais des fois j'adore l'entendre rugir... AH le bruit du 6 cylindre

Draugdea · 15 mars 2009 15:34

oui le bruit du V6 est vraiment doux, mais bon moi je n'arrive pas à être en dessous des 11.5l, et pourtant je ne roule pas trop vite, mais j'ai un pont a passé tout les jours et il a une monté vraiment rude, facile 20l pour monté 5l pour descendre du pont.

cid-3 · 15 mars 2009 17:04

Pour les montées, mieux vaut être en sur quand sous régimes

Draugdea · 16 mars 2009 10:15

oui sa je le sais, mais bon un V6 sa consomme bien quand même, en plus que en se moment j'ai plus de puissance passé les 3000 trs donc sa consomme encoe plus!!

Revan · 29 avr. 2009 21:28

Salut

Draugdea, pareil que toi l'ordi me donne 11.4/11.5L
Je fais pas mal de ville quand même, en gros 8Km de national et 4Km de ville.
Après je pousse pas mal sur les 3 premiers rapports dés que je peux

Quand je fais le calcul, je trouve 12L de conso.
Evite les sous régimes genre 40, 50Km/h en 5ème.
Au début je faisais ça et ma conso à grimpé à 12.5L
Sinon pour ceux qui arrivent à 10 litres, je pense que c'est par rapport aux pneux.
Avec la dimension normale 215/50/16 il y a plus d'étalonnage compteur que avec le 225/50/16.

Tchao

29 avr. 2009 21:41

Revan a écrit : Avec la dimension normale 215/50/16 il y a plus d'étalonnage compteur que avec le 225/50/16.

rien à voir... Dans ces deux dimensions de pneus, seule la largeur est modifiée... Donc aucune incidence sur le compteur.

La seule conséquence est une surface de frottement agrandie, donc une consommation supérieure

Death's Kiss · 29 avr. 2009 22:13

GabmaxXx a écrit :
Revan a écrit : Avec la dimension normale 215/50/16 il y a plus d'étalonnage compteur que avec le 225/50/16.
rien à voir... Dans ces deux dimensions de pneus, seule la largeur est modifiée... Donc aucune incidence sur le compteur.

Désolé de te contredire Gab mais le 50 représente un ratio de la largeur. Donc si tu augmente la largeur sans changer la hauteur de flanc, tu change obligatoirement la circonférence. Même si ça reste proche, 50% de 215, ce n'est pas la même chose que 50% de 225.
Donc il y a bien une différence (aussi faible soit elle)

01 mai 2009 00:33

C'est un ratio ?

Je croyais qu'il s'agissait de la hauteur du flanc du pneu...
Autant pour moi

Death's Kiss · 01 mai 2009 01:16

GabmaxXx a écrit :C'est un ratio ?
Je croyais qu'il s'agissait de la hauteur du flanc du pneu...
Autant pour moi

C'est bien la hauteur du flanc mais "% de la largeur". C'est pour cette raison que plus ton pneu est large et plus cette valeur doit être faible pour compenser

01 mai 2009 10:10

C'est pour cela aussi que théoriquement (je dis bien théoriquement) du 225/50/16 ne passe pas au CT : le diamètre de la jante plus les 50% de 225 (multipliés par deux) donnent un diamètre total de roue trop grand (hors norme).

Philippppe · 07 août 2009 23:59

Je fais une comparaison de ma 2.0 avec la BMW 320i 6 cyl :
Je trouve que la Cougar tire trop long (en 5ème), à 2000 tr/min je suis à 80 km/h pour 130 cv, et avec la BMW à 2000 tr/min je suis à 70 km/h pour 150 cv.
Y aurait il moyen de réduire le rapport final en jouant sur le profil des pneus ?