Pneus et jantes (besoin de l'aide de tous)

Big · 29 janv. 2011 23:14

franckyrocky a écrit :87 c'est trop peu.
D'origine c'est du 90. Tu n'as pas le droit de mettre moins.
Si tu passes en 205/16 il te faudrait du 91
Si tu passes en 225/16 il te faudrait du 92

http://franck.siffert.perso.neuf.fr/sil ... &Itemid=46

Alors pourquoi des professionnels me proposent du 87 ?

Death's Kiss · 30 janv. 2011 01:58

Tout simplement parce que ça doit être ce qu'ils ont en stock. Et que comme ce ne sont pas des dimensions courantes, ça leur permettrait de les écouler.
Je crois même que la monte d'origine est du 91V.
Tu peux mettre supérieur mais pas inférieur. Pourquoi? Tout simplement parce que l'indice de charge représente la charge maximale admissible par le pneu. Cette charge tient compte de la masse du véhicule et de tout ce qu'il embarque (passager, chargements, niveaux, etc...). Rouler avec des pneus ayant un indice de charge inférieur à la monte d'origine, c'est prendre le risque d'en voir un éclater car il ne supporte pas les charges auxquelles il est soumis.
L'indice de vitesse, lui, représente la vitesse maximale qu'il supporte. Comme chacun sait, tout objet tournant est soumis à la force centrifuge. Le pneumatique est donc soumis à cette force et se déforme en conséquence, en particulier à haute vitesse. Un bon exemple est de regarder les Dragster (ceux que l'on appele les rails. Très longs avec de petites roues à l'avant) au démarrage. C'est assez impressionnant de constater que la section du pneu change complètement à vue d'oeil sous l'effet de cette force. C'est très visible de l'arrière.
Il est donc primordial, pour des questions de sécurité, d'avoir un pneu qui respecte ces deux critères que bon nombre de gens ont tendance à oublier. Un pneu qui supporte plus que ce à quoi il est soumis, ce n'est pas un soucis mais une monte inférieure à celle d'origine est tout simplement dangereuse.

Ceci dit, inutile de prendre ceux avec les valeurs les plus élevées. Ils risquent fort d'être plus chers ou carrément introuvables! En ce qui te concerne Big, ma soeur s'est retrouvée presque dans ton cas. On lui a proposé des pneus (qui, comme par hasard était en stock) dont ces indices ne correspondaient pas à sa voiture. Rien de bien grave puisqu'on lui proposait des valeurs supérieures mais elle a été choquée par le prix. Je lui ai donc expliqué la définition de ces valeurs et on a pu déterminer ce qui était préférable pour sa voiture. Bizarrement, le prix du pneu était presque divisé par deux!

Donc, méfiance avec les vendeur qui proposent des trucs en disant que c'est pas tout à fait ce qu'il y a d'origine mais que ça ira quand même. Parce que même si c'est vrai, le prix est différent et ça, ils ne le précisent pas...

30 janv. 2011 09:08

Très bonne explication

Et bien sûr mettre des indices de charge (mais aussi de vitesse) inférieurs à ceux d'origine ne passera pas au contrôle technique.
Brice c'est bien du 90V sur les Michelin Pilot d'origine (j'avais vérifié et noté sur mon site)

30 janv. 2011 11:07

Death's Kiss a écrit : Tu peux mettre supérieur mais pas inférieur. Pourquoi? Tout simplement parce que l'indice de charge représente la charge maximale admissible pas le pneu. Cette charge tient compte de la masse du véhicule et de tout ce qu'il embarque (passager, chargements, niveaux, etc...).

C'est ce que l'on appelle le Poids Total Autorisé en Charge, ou PTAC

Big · 31 janv. 2011 03:19

Merci Death, Gab, Francky pour toutes ces explications. Je demanderai du 91V pour mes pneus.

Big · 31 janv. 2011 11:06

Ca y est, j' ai commandé les 4 jantes KARIZMA en 17" chez MTK TUNING. Elles sont toutes simples, j' aime bien.

269 euros + 50 de frais de port = 319 euros. (80 euros la jante quoi) J' ai pas trouvé mieux.

http://www.mtk-tuning.com/zoom.php?ref=4282

31 janv. 2011 19:11

Cool

C'est vrai que c'est franchement pas cher

Big · 31 janv. 2011 19:27

Bon maintenant, faut que je choisisse des pneus ...

Big · 02 févr. 2011 14:34

Donc, il faut que je cherche :

205/45 R 17 90V
205/45 R 17 90W
205/45 R 17 91V
205/45 R 17 91W

215/45 R 17 90V
215/45 R 17 90W
215/45 R 17 91V
215/45 R 17 91W

Pour l' instant, le pneu que je retiens est le Uniroyal Rainsport 2

Big · 02 févr. 2011 20:31

Ca y est, j' ai commandé mes pneus : Uniroyal Rainsport 2 215/45 R 17 91W à 116 euros pièce montés équilibrés ; j' ai emmené mes nouvelles jantes 17" cet après-midi. Pas trouvé mieux niveau prix.

Les pneus arrivent Vendredi ou Samedi.

Par contre, je ne sais pas si je vais les faire monter tout de suite car il peut encore neiger en Février-Mars ici.

Il va être joli mon Cougar comme ça.

Merci de votre aide les gars.

En plus, l' hiver prochain, fini les enjoliveurs "beurk" sur jantes 14"

... Je ferai monter des 205/50 R 16 91W sur mes jantes 16" d' origine. Un coupé, ça doit être beau en été comme en hiver !

Il me reste à trouver une double sortie d' échappement sympa, un peu comme Francky, et faire peindre le toit en noir (ça j' aime bien, j'ai bien envie)

David Zuzarte · 02 févr. 2011 20:42

Big a écrit : En plus, l' hiver prochain, fini les enjoliveurs "beurk" sur jantes 14" ... Je ferai monter des 205/50 R 16 91W sur mes jantes 16" d' origine. Un coupé, ça doit être beau en été comme en hiver !

Tu as des jantes de 14" sur ta Cougar??

Déjà en 15" d´origine c´est pas terrible, j´imagine en 14"!

02 févr. 2011 23:17

C'est surtout que je me demande si ça a été homologué le 14" sur les Cougars

Cougar971 · 03 févr. 2011 02:40

Salut a tous, un petit moment que je ne suis pas venu ici

J'ai acheté des jantes en 17" egalement (Cesam Roadster chrome, pour ceux qui veulent voir a quoi ça ressemble), par contre pour les pneus, je pense prendre du 225/45 car le 215 me parait un peu fin je trouve, meme s'il est suffisant, mais j'aime quand la voiture a l'air bien "assise"

les photos pour bientot !

Big · 03 févr. 2011 04:55

David Zuzarte a écrit :
Big a écrit : En plus, l' hiver prochain, fini les enjoliveurs "beurk" sur jantes 14" ... Je ferai monter des 205/50 R 16 91W sur mes jantes 16" d' origine. Un coupé, ça doit être beau en été comme en hiver !
Tu as des jantes de 14" sur ta Cougar??
Déjà en 15" d´origine c´est pas terrible, j´imagine en 14"!

GabmaxXx a écrit :C'est surtout que je me demande si ça a été homologué le 14" sur les Cougars

Le mec m' avait vendu la voiture avec ça, les pneus 205/65 R 14 je crois (j' ai la flemme d' aller vérifier...) étaient encore bons, j' allais pas les jeter ! Puis, ça m' a bien dépanné déjà cet hiver et l' hiver dernier aussi. On a eu pas mal de neige ici.

Le mec (un gendarme quand même...) avait dû calculer la correspondance (?) Ils étaient montés sur des jantes tôle toutes rouillées, j' ai juste mis des enjoliveurs 14" pour que ça fasse plus "propre" ; mais ça fait drôle, oui, des jantes "14" sur le Cougar ; enfin dans ce cas, c' est le pneu qui est plus haut ; donc la roue complète a la même hauteur non ?

Bref, je "finis" ces pneus contact là en 14" cet hiver, et l' année prochaine ce sera bien mieux avec les jantes d' origine.

Big · 03 févr. 2011 05:05

Cougar971 a écrit :Salut à tous, un petit moment que je ne suis pas venu ici
J'ai acheté des jantes en 17" également (Cesam Roadster chrome, pour ceux qui veulent voir à quoi ça ressemble), par contre pour les pneus, je pense prendre du 225/45 car le 215 me parait un peu fin je trouve, même s'il est suffisant, mais j' aime quand la voiture a l' air bien "assise"

les photos pour bientôt !

J' avais du 245/45 R 16 en pneus été sur le Cougar ... oué c' est joli ; mais crois-moi, la consommation de SP95 s' en ressent ! 1 litre aux 100 kms de différence en moyenne entre les pneus été (245) et les hiver (205) ; là je mets du 215 qui est la monte d' origine du Cougar ; mais en 17" au lieu de 16".

Après, bien évidemment, je ne connais pas la différence de consommation entre du 225 et du 215, peut-être de l' ordre de 0,25 litre au 100 kms en moyenne ? (si on a 1L/100 entre 245 et 205, "dans la logique" : 1,0L / 4 = 0,25) ; ça reste plus raisonnable.

J' aimerais bien des pneus larges c' est clair, en 245 c' était "joli" ; mais quand je vais à la pompe, j' aime déjà moins !